【梦玥专栏】为什么说明末以后汉服消亡断代了？

摘要：为什么说明末以后汉服消亡断代了？

有的朋友会问这样一个问题：为什么明代风格和款式的服饰，在清代还有使用？为什么会在清代的墓葬中出土一些明代风格和款式的服饰？那为什么说明末后汉服消亡断代了？

回答这些问题，首先要分清两个基本的概念：古装和民族服装。在本文——

古装：古代出现过的所有服饰，是过去时间内所有表现为服饰形式的物质文化总和。

民族服饰：体现一个民族思想和文化的传统服饰体系。

民族服饰总是在过去时间内出现并沉淀下来的，但是显而易见的是，民族服饰绝不等同于古装。换句话说：我们今天所见到的所有出土文物、文献和材料，都是属于古代物质文化历史范畴，也就是“古装”，它是一个大杂烩，而民族服饰仅仅与古代物质文化有一部分的重叠，不能等同看待。

因此，不能够拿古代服饰史的理论来阐释民族服饰的问题。

回到主题：汉服的全称是汉民族传统服饰体系，那么显而易见，汉服立足于民族服饰的研究领域，适用于民族服饰的研究理论，而不能用古代服饰史的理论来阐释汉服的问题。

基于此定位，汉服消亡断代的判断理由如下：

01、民族服饰必须活在世俗社会才能延续和演变

对于民族服饰来说，无人在现实生活中作为社交功能穿戴使用，就是在现实生活中消亡。只存在于舞台和戏剧中的不叫民族服饰，叫“道具”。在汉服运动兴起了十多年后的今天，依然是处于大多数国人不认识的状态。

汉服运动十几年来的实践来看，民族记忆存在缺失和空白。大致有以下几种情况：

1、被认作古装、穿越、复古；

2、被认为和服、韩服；

3、被认作演出服、COS服、宗教服饰；

4、或者直接归入奇装异服。

以上固然有服装、妆容不得体的因素，更大的原因是民众无民族服饰概念，也无汉族传统服饰的概念。

饮食、音乐、文字、茶酒等文化都不存在无人认识的状况，为什么服饰这一块会出现如此尴尬的场景呢？这是因为汉服体系出现了时空的断层，也就是说，三百多年前这个文化门类被停止发展，时空层面不再有延续性。时隔三百多年再来看汉服，今天的人们自然会有种陌生的感觉，善意的还可以开开玩笑，恶意的就是铺天盖地的语言暴力。那为什么说汉服体系的断裂是从1644年为标志，而不是经常说的从1840年算起？这是因为“ 、韩服、越服、琉球装比起清装来说，更接近汉服的平面结构，那么它们是否也是中华的继承者？还有今天印有十二章纹的Ｔ恤，那么这件Ｔ恤也是传统服饰了？

2、从穿着之人的认知来看，和服、韩服是深受汉服的影响，结构非常相似，但是它们是日本和韩国的象征文化，不是中国的。

3、元素可以迁移，可以独有但非独占的。元素组成的单品、单品组成的款式、款式组成的种类、种类组成的系统、系统组成的体系，都是层层递进、环环相扣的，未曾听说把整个体系毁灭之后，用了其中一点裁剪、刺绣、花色和面料，就变成了正统的甚至唯一的传承。

部分代替不了整体，元素撑不起一个体系。

比方说一个果园，本来主流是苹果树，先后开发出红苹果、青苹果、黄苹果等品种，但是有人不仅砍了所有苹果树栽上梨子树，还非要说梨子是黄苹果的继承和发展，原因是梨子和黄苹果都是黄色的，这说法自然可笑。试图把苹果与梨子混为一谈的，与指鹿为马无异。

有人认为20世纪的各种运动才是导致汉服断代的原因。但是问题是在20世纪初，辛亥革命发生时，当时早已没有汉服存在，所以才有时人穿戏服去迎接起义军的记载，才有章太炎把和服上缝个圆标标注“汉”字的做法。当一件事物本身已死而不广泛存在，如何再让其“死”一遍？

的确，汉服复兴的过程中从头到脚一直在说汉民族传统服饰体系曾经消亡过、断代过，这个观点非常不“主流”，非常不讨喜、难听、刺耳，与很多书籍和文章的观点直接冲突，这是基于民族服饰层面，符合历史事实的结论。我们必须反复强调：汉服研究需要跨学科，除了单纯的服饰史学还要有大量学科参与，两者是完全不同的研究领域，光从服饰史角度研究汉服将是非常片面的。